Shahen av Iran – En diktator eller landsfader?

Kategori: Säkerhets- och utrikespolitik av Ardavan Khoshnood, 2012-02-26

Taggad: , , , , , , , , ,

Det är ingen hemlighet att jag vill – som många andra Iranier – ha monarkin tillbaka till Iran. Det är heller ingen hemlighet att jag är en anhängare till den numera avlidna Shahen av Iran, Mohammad Reza Shah Pahlavi (Shahen).

Igår gjorde jag ett inlägg på min twitter/facebook om Shahen som satte igång en lugn och respektfull debatt mellan mina vänner, dels de som stöttar Shahen och dels de som ej gör det. Låt det dock poängteras att samtliga vill det bästa för Iran, och samtliga har min allra största respekt.

Det inlägg jag gjorde var följande:

Iranska kvinnor under Shahen tid. För de som fortfarande håller vid lögnen om Shahen som en diktator. http://youtu.be/uTAnr1QZWx4

De diskussioner som alltid uppstår när man diskuterar Shahen är, var han en diktator eller inte? Här finns det lite olika skolor:

  • De som menar att han inte alls var en diktator
  • De som menar att han visst var en diktator, men en god sådan
  • De som menar att han var en diktator, en ond diktator
  • De som menar att han var en diktator, och att han gjorde mycket dåligt men att han också gjorde mycket gott

Jag anser inte Shahen var en diktator. Men däremot att han var auktoritär. Jag vill bemöta denna fråga vetenskapligt, bortom känslor.  Shahen gjorde mycket gott för Iran. Det är knappast att vara diktator när man ger kvinnor, religiösa minoriteter m.m. så mycket frihet. Jag vill gärna citera ledande islamister i Iran idag som säger att man under Shahens tid hade alla friheter förutom den politiska. Och det stämmer. Man fick ej va öppen kommunist eller islamist. Man fick ej ha organisationer/partier/föreningar m.m. som var baserade på kommunistiska och islamistiska åsikter. Och visst var det så att den iranska säkerhetstjänsten, SAVAK, sysslade med teleavlyssning m.m. som ej var sponsrade via domstolen. Något bevis om tortyr har aldrig kommit fram, däremot finns det bevis att man under vissa förhör har gett den gripna en lavett.  Detta fördöms i de hårdaste ordlagen från min sida.

Vidare är det värt att diskutera Parviz Nikkha. Parviz Nikkhah var en kommunist. Han ledde en grupp på ett antal män som planerade ett mord på Shahen. Den 10 april 1965 attackerade en av Shahens väktare, Shahen och sköt mot honom. Shahens personliga livvakter han dock skjuta ned terroristen. Kort därpå greps Nikkha och hans gäng. Samtliga dömdes till döden, och samtliga benådades av Shahen. Nikkha anställdes vid den iranska nyhetesbyrån och blev så småningom en av de viktigaste männen inom regimen. Av de andra… Ja, hör och häpna: En av dem blev chef för drottningens speciella kontor, flera andra anställdes vid SAVAK. Knappt något en diktator gör. Nikkha avrättades av Khomeini och den islamiska regimen.

Men med allt det sagt, vad är då skillnaden mellan en diktator och en auktoritär? Ja, det finns en vetenskaplig debatt inom detta, det finns ingen rätt eller fel. Nej, i Iran var det ej fria val vad gäller partier under Shahens tid. Och nej, i Iran var det ej så att man kunde starta en parti som ej var lojal mot landet och monarkin. På det sättet var Iran ingen demokrati. Men däremot hade folket det bra på många sätt. Det är dock ej tillräckligt, för demokrati är en självklarhet. Man måste dock sätta det hela i sin historiska kontext.

Det är mycket lätt för någon i Sverige att idag år 2012 prata om varför man inte hade demokrati i Iran på 70-talet. Ja du, varför hade Sverige IB på 70-talet som bedrev med massor av olagligheter? Varför fanns det tortyr i demokratier som USA, Israel, Väst-Tyskland, Italien och Frankrike? Idag år 2012, finns det fortfarande tortyr och tveksam demokrati i USA t.ex. Man måste sätta det i hela sin historiska kontext.

Trots allt det ovannämnda så har Shahen anhängare och motståndare. Det är enligt mig lönlöst diskutera om det var en diktator då, en auktoritär eller demokrati. Faktum är att i morgondagens Iran måste det vara plats till de som anser att Shahen var en landsfader och de som anser han var diktator. Idag är det en annan situation. Sovjet finns inte mer, kommunismen är ingen hot längre. Det finns ingen KGB som kontinuerligt försöker mörda Shahen eller destablisera landet.

Kommentarer:

5 svar till “Shahen av Iran – En diktator eller landsfader?”


  1. Mycket fina aspekter och underbart skrivet!


  2. Tusen tack Arre…


  3. Som monarkist älskar jag hur du skriver. Shahanshah var tyvärr, olikt sin far,
    för godmodig gentemot sina fiender, vilket till slut blev hans fall.

    Även hans rådgivare bär skulden, enligt han själv, till det sorgliga slutet:

    “My advisers built a wall between myself and my people. I didn’t realize what
    was happening. When I woke up, I had lost my people.” HIM Mohammed Reza Pahlavi


  4. Kourosh… Du har helt rätt! Inte minst har du helt rätt gällande att hans rådgivare har en hel del skuld i det som hänt Iran. Låt oss hoppas att Iran kan befrias igen.


  5. […] har flera gånger i min blogg skrivit om Shahen och hans uppoffringar för Iran och hennes folk. Jag har dock ej så mycket diskuterat alla […]

Lämna en kommentar